Для меня навсегда останется загадкой, почему университетское сообщество когда-то давно решило, что из всех возможных отраслей науки, которыми могут заниматься студенты, лингвистика - самое лучшее. Чуть ли не самая элитарная отрасль, если послушать некоторых преподавателей. И если ты уходишь писать научную работу на кафедру литературы, или, упаси боже, решаешься взяться за методику, это значит, что у тебя просто не хватает мозгов, потому что умные люди могут заниматься только лингвистикой. Лингвистика - это сложно, это анализ, никакой компиляции быть не может. А литературоведение и методика - это чушь и вода. И как-то никого не смущает, что литература - это, вообще-то, тоже анализ. Просто это другой анализ, отличающийся от лингвистического, а потому, похоже, не слишком понятный профессорам-лингвистам, сидящих на защите всех дипломников от кафедры английского языка, вне зависимости от того, на какой кафедре они писали работу. Хотя чего там лингвистическому уму и не понять бы? А методисты, на секундочку, это люди, которые учат языку всех, в том числе и будущих строптивых профессоров лингвистики. И если бы не они, то никогда бы не смогли они читать свои лекции на языке и включать в библиографический список работы зарубежных авторов. Писались у нас когда-то на кафедре и работы по страноведению, но больше не пишутся, потому что история - это, наверное, вообще не наука, а фраза "социокультурный аспект" - это так, для расширения словарного запаса. Да и зачем нам что-то про эти english speaking countries знать, мы же язык для кабинетного анализа языковых явлений учим, цель-то изучения языка не общение с носителями. Буря в голове вызвана многолетним поеданием мозгов со стороны кафедральных монстров лингвистики и заявлением моего научного руководителя, на днях подписавшей мне рекомендацию со словами: "Ну, тема вашей работы, конечно, с языком никак не связана..." Почему, почему она обязана быть связана с языком?